Mushware educativo

En el último número de la revista de EDUCAUSE (Noviembre-Diciembre de 2008)ha salido un artículo de Bryan Alexander y Alan Levine que me ha llamado la atención.

Lo han titulado "Web 2.0 Storytelling: Emergence of a New Genre" (disponible en pdf) y en él los autores hacen una incursión en la posibilidad de crear/contar historias a través de las herramientas de la Web 2.0.

¿Qué tiene de particular? ¿por qué me ha llamado la atención?
Pues, además de por quienes son sus autores, porque exploran el tema bastante "en profundidad", ponen ejemplos, proyectos, sugieren herramientas específicas y herramientas generalistas que nos pueden dar ideas (¿imagináis contar una historia entre todos a través del twitter por ejemplo?... si, a modo del poema surrealista de Carles Bellver); además de todo eso, porque inciden en la idea del uso de Internet como herramienta de creación colectiva y en colaboración.

Es decir, después de las 3 metáforas propuestas por Jordi Adell en su artículo de 2004, alguna vez en otros líos hemos reparado en que habría más usos sociales de la web... e incluso habría una "Cuarta Metáfora", que es precísamente en la que encajaría el recuento de historias de Alexander y Levine. Una Cuarta Metáfora en la que se va más allá de leer y comentar lo que hacen otros, o en publicar lo que producimos, e incide en la menor propiedad de lo que hacemos y en la posibilidad de crear cosas con otros a partir de pequeños trozos aportados por cada uno. Aquí encajarían realmente los fenómenos como la wikipedia (y todos sus allegados), como Xtimeline, o el storytelling 2.0.
No se trata de que el StoryTelling sea la metáfora, sino que sería un ejemplo de la utilización de Internet en ese sentido.
Eso sí, requiere cambios en muchos de los presupuestos básicos de lo que hacemos en el aula. Porque para que los alumnos estudien sólo lo que les decimos, o lo que ven en los recursos que NOSOTROS creamos, o para que sigan presentando sus trabajos indivudalmente sobre asuntos que no requieren creatividad ninguna, sino que reproduzcan el "conocimiento vigente"... no, para ese viaje no necesitamos esas alforjas.

La verdad es que la web entendida como entorno de colaboración activo en el que los expertos han cedido su lugar a los iguales que nos pueden dar información práctica sobre las cosas que nos preocupan, es decir, el concepto de red social, es uno de los más interesantes que viene desarrollandose en la red en los últimos tiempos.
La reactivación de conceptos como el NetWorking (el amiguismo pero a a escala global, que diría un amigo), son unos de los conceptos que más se han desarrollado en los últimos tiempos... y para la muestra un botón: aquí tenéis el mapa de la difusión de herramientas de Networking en el mundo que ha salido el pasado 28 de febrero en "Le Monde" y que 2 días después ya estaba traducido en la red... alguna conclusión? alguna pregunta?... buf! para mi muchas!

Desde hace un tiempo, desde estos mundos de la educación y además desde los de la economía y la empresa, se ha venido diciendo eso de que los procesos de resolución de problemas son más eficaces cuando se hacen en equipo.
Insistimos en modelos de aprendizaje en cooperación (los clásicos modelos de Johnson's & Jonhson's), modelos de trabajo y de enseñanza en colaboración (remitamonos al trabajo de Prendes en España y a los de Dillenbourg en el panorama internacional), enaltecemos las bondades del trabajo en equipo... incluso algunos han aventurado y teorizado con mayor o menor fortuna sobre la "Sabiduría de las mutitudes" (en esta página encontráis un resumen)...
Pero al final siempre surge una duda de tipo práctico... ¿cuántos son un buen equipo?, ¿cuántos multitud?, ¿cuántos masa?... ¿cuál es el tamaño ideal de un grupo de trabajo que tenga como finalidad resolver un problema?... ¿cómo podemos orientar a los docentes que se plantean el tamaño idóneo de los grupos de trabajo?...
Pues el Investigador Patrick R. Laughlin de la Universidad de Illnois (junto a su equipo... que siempre hay un equipo detrás ;-)) parece haber llegado a alguna conclusión en uno de sus más recientes estudios. Según parece, los equipos de dos personas funcionan al mismo nivel que funcionan los individuos por separado... el gran cambio cualitativo en la resolución de los problemas sucede cuando aparecen 3 individuos en el equipo, 3 y sólo 3, porque cuando se agregan más miembros a la terna no se aprecian resultados significativamente diferentes...
Según parece en el trío está la virtud... ;-)